急性毒性
経口
【分類(lèi)根拠】 (1)~(5)より、區(qū)分に該當(dāng)しない。ガイダンスに基づき分類(lèi)結(jié)果を変更した。
【根拠データ】 (1)ラットのLD50:3,500 mg/kg(MOE 初期評(píng)価 (2005)、ACGIH (7th, 2001)、EHC 111 (1991)) (2)ラットのLD50:10,800 mg/kg(AICIS IMAP (2018)、SIAR (2002)、UK EA (2009)、DFG MAK (1991)、EHC 111 (1991)) (3)ラットのLD50:> 3,000 mg/kg(SIAR (2002)) (4)ラットのLD50:> 5,000 mg/kg(AICIS IMAP (2018)、SIAR (2002)、EHC 111 (1991)) (5)ラットのLD50:> 20,000 mg/kg(AICIS IMAP (2018)、SIAR (2002)、UK EA (2009)、DFG MAK (1991))
経皮
【分類(lèi)根拠】 (1)、(2)より、區(qū)分に該當(dāng)しない。
【根拠データ】 (1)ウサギのLD50:> 7,900 mg/kg(SIAR (2002)、AICIS IMAP (2018)、UK EA (2009)、DFG MAK (1991)、MOE 初期評(píng)価 (2005))、EHC 111 (1991)) (2) ウサギのLD50:> 10,000 mg/kg(SIAR (2002)、AICIS IMAP (2018)、UK EA (2009)、DFG MAK (1991))
吸入: ガス
【分類(lèi)根拠】 GHSの定義における固體であり、區(qū)分に該當(dāng)しない。
吸入: 蒸気
【分類(lèi)根拠】 データ不足のため分類(lèi)できない。
吸入: 粉じん及びミスト
【分類(lèi)根拠】 データ不足のため分類(lèi)できない。
皮膚腐食性及び皮膚刺激性
【分類(lèi)根拠】 (1)より、區(qū)分に該當(dāng)しない。
【根拠データ】 (1)ウサギ(n=3)を用いた皮膚刺激性試験(OECD TG 404、GLP、閉塞、4時(shí)間適用、14日観察)において、皮膚刺激性はみられなかった(紅斑?痂皮スコア:0/0/0、浮腫スコア:0/0/0)との報(bào)告がある(SIAR (2002)、AICIS IMAP (2018)、REACH登録情報(bào)(Accessed July 2022))。
眼に対する重篤な損傷性又は眼刺激性
【分類(lèi)根拠】 (1)~(3)より、區(qū)分に該當(dāng)しない。なお、新たな知見(jiàn)に基づき、分類(lèi)結(jié)果を変更した。
【根拠データ】 (1)ウサギ(n=3)を用いた眼刺激性試験(OECD TG 405、GLP、7日観察)において、みられた刺激性影響は48時(shí)間以?xún)?nèi)に回復(fù)した(角膜混濁スコア:0/0/0、虹彩炎スコア:0/0/0、結(jié)膜発赤スコア:0.3/0/0、結(jié)膜浮腫スコア:0/0/0)との報(bào)告がある(SIAR (2002)、AICIS IMAP (2018)、REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022))。 (2)ウサギ(n=9)を用いた眼刺激性試験(7日観察)において、非洗眼群6例については24時(shí)間後に軽度の刺激性影響がみられたが、72時(shí)間以?xún)?nèi)に回復(fù)した。洗眼群3例については刺激性影響はみられなかったとの報(bào)告がある(SIAR (2002)、AICIS IMAP (2018)、REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022))。 (3)ウサギ(n=6)を用いた眼刺激性試験(GLP、6日観察)において、全例で24時(shí)間後に軽度の結(jié)膜発赤がみられたが、5例は72時(shí)間以?xún)?nèi)に、殘りの1例も6日以?xún)?nèi)に回復(fù)した。また、1例で24時(shí)間後に軽微な角膜混濁がみられたが、48時(shí)間以?xún)?nèi)に消失したとの報(bào)告がある(SIAR (2002)、AICIS IMAP (2018)、REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022))。
呼吸器感作性
【分類(lèi)根拠】 データ不足のため分類(lèi)できない。
皮膚感作性
【分類(lèi)根拠】 (1)、(2)より、區(qū)分に該當(dāng)しない。なお、新たな知見(jiàn)に基づき、分類(lèi)結(jié)果を変更した。
【根拠データ】 (1)プラスチック製品や接著剤の成分に対する感作性の疑いのある患者43人にパッチテストした結(jié)果、本物質(zhì)に反応した癥例はみられなかった(SIAR (2002)、AICIS IMAP (2018))。 (2)モルモット(n=10)を用いたMaxisation試験(OECD TG406、GLP、皮內(nèi)投與:5%溶液)において、50%溶液惹起群及び75%溶液惹起群のいずれも惹起終了24、48時(shí)間後の陽(yáng)性率は0%(0/10例)であったとの報(bào)告がある(AICIS IMAP (2018)、REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022))。
生殖細(xì)胞変異原性
【分類(lèi)根拠】 In vivo試験での陰性の報(bào)告はないが、(2)~(4)より、異なる3つの指標(biāo)のin vitro試験がすべて陰性であることから、區(qū)分に該當(dāng)しないとした。なお、新たな情報(bào)源を利用し分類(lèi)結(jié)果を変更した。
【根拠データ】 (1)In vivoの試験報(bào)告はない。 (2)In vitroでは、細(xì)菌復(fù)帰突然変異試験(OECD TG471、GLP)では、代謝活性化の有無(wú)に関わらず陰性の報(bào)告がある(REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022)、AICIS IMAP (2018))。この報(bào)告以外に3つのAmes試験で陰性の報(bào)告がある(SIAR (2002)、UK EA (2009))。 (3)In vitroでは、マウスリンパ腫L5178Y細(xì)胞を用いた遺伝子変異試験(OECD TG476相當(dāng))で、代謝活性化の有無(wú)に関わらず陰性の報(bào)告がある(REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022)、AICIS IMAP (2018)、SIAR (2002)、UK EA (2009))。 (4)In vitroでは、チャイニーズハムスター肺由來(lái)線(xiàn)維芽細(xì)胞(V79)を用いた染色體異常試験(OECD TG473、GLP)で、代謝活性化の有無(wú)に関わらず陰性の報(bào)告がある(REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022)、AICIS IMAP (2018))。
発がん性
【分類(lèi)根拠】 (1)、(2)より、區(qū)分に該當(dāng)しない。
【根拠データ】 (1)肺腫瘍の好発系統(tǒng)であるA/St系雄マウスに本物質(zhì)の20 mg/kg(18回)、40 mg/kg(3回)、80 mg/kg(1回)の用量を3回/週で腹腔內(nèi)投與後に18週間の観察期間をおき剖検した。各群の生存率は20、40及び80 mg/kgで各々18/20、3/20及び12/20例であった。肺腺腫は80 mg/kg群のみにみられたが、統(tǒng)計(jì)的に有意な発生頻度は認(rèn)められなかった。このマウス肺腺腫試験での結(jié)果をもとに、発がん性の可能性は示されないと結(jié)論づけられた。(SIAR (2002)、ACGIH (7th、2001)、AICIS IMAP (2018)、UK EA (2009)、REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022))。 (2)ACGIHは(1)のデータのみを根拠に、本物質(zhì)の発がん性をA4(Not Classifiable as a Human Carcinogen)に分類(lèi)した(ACGIH (7th, 2001))。この他、國(guó)內(nèi)外の評(píng)価機(jī)関による既存分類(lèi)結(jié)果はない。
生殖毒性
【分類(lèi)根拠】 (1)、(2)より、區(qū)分に該當(dāng)しないとした。
【根拠データ】 (1)ラットを用いた混餌投與による一世代生殖毒性試験(雄:交配前3ヵ月間、雌:交配3ヵ月前から妊娠20日まで)では、試験最高用量の1%(690 mg/kg/day)まで雌雄とも受胎能に有害影響はみられなかった。また雌ラットでは、試験最高用量の1%(690 mg/kg/day)まで妊娠、分娩、胎児への発生影響はみられなかった。(REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022)、AICIS IMAP (Accessed July 2022)、SIAR (2002)、ACGIH (7th, 2001)、UK EA (2009))。 (2)ウサギを用いた強(qiáng)制経口投與による発生毒性試験(OECD TG414、GLP、妊娠6~28日)では、試験最高用量の200 mg/kg/dayまで、母動(dòng)物毒性、母體及び胎児への発生影響ともに認(rèn)められなかった。なお、用量設(shè)定のための予備試験において、雌動(dòng)物に250 mg/kg/dayでは犠牲死1例を含め強(qiáng)い毒性が認(rèn)められ、本試験の最高用量は200 mg/kg/dayに設(shè)定された(REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022))。
特定標(biāo)的臓器毒性 (単回ばく露)
【分類(lèi)根拠】 (1)、(2)より、経口及び経皮経路では區(qū)分に該當(dāng)しないと考えられるが、吸入経路での毒性情報(bào)がなくデータ不足のため分類(lèi)できない。
【根拠データ】 (1)4件のラットを用いた単回経口投與試験において、區(qū)分2の範(fàn)囲を超える用量で死亡例も毒性影響みられなかったとの報(bào)告がある(SIAR (2002)、AICIS IMAP (2018)、EU RAR (2009))。 (2)ウサギを用いた単回経皮投與試験において、10,000 mg/kg/day(區(qū)分に該當(dāng)しない範(fàn)囲)で死亡例も毒性影響みられなかったとの報(bào)告がある(SIAR (2002)、AICIS IMAP (2018)、EU RAR (2009))。
特定標(biāo)的臓器毒性 (反復(fù)ばく露)
【分類(lèi)根拠】 (1)~(4)より、動(dòng)物試験において、経口及び経皮経路では、區(qū)分2までの用量範(fàn)囲で特定標(biāo)的臓器毒性は生じないと考えられる。また、(5)、(6)より、ヒトが吸入経路において本物質(zhì)による深刻な健康影響を生じる可能性は低いと考えられる。本物質(zhì)はコリンエステラーゼ阻害作用を有するが、経口、経皮及び吸入経路において特定標(biāo)的臓器毒性は生じないと考え、區(qū)分に該當(dāng)しないとした。
【根拠データ】 (1)ラットを用いた混餌投與による90日間反復(fù)経口投與試験(OECD TG 408、GLP)において、1,500 ppm以上(105 mg/kg/day(雄)、117 mg/kg/day(雌)、區(qū)分に該當(dāng)しない範(fàn)囲)で雄に肝細(xì)胞肥大、甲狀腺ろ胞細(xì)胞肥大、7,500 ppm(583 mg/kg/day(雄)、632 mg/kg/day(雌))で肝臓重量増加、雌に肝細(xì)胞肥大がみられたとの報(bào)告がある(REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022)、AICIS IMAP (2018))。 (2)ラット(雄)を用いた混餌投與による4ヵ月間反復(fù)経口投與試験において、0.5%以上(345 mg/kg/day、區(qū)分に該當(dāng)しない範(fàn)囲)で極めて軽度の體重増加抑制がみられ、神経毒性は最高用量の1%(711 mg/kg/day、區(qū)分に該當(dāng)しない範(fàn)囲)までみられなかったとの報(bào)告がある(SIAR (2002)、UK EA (2009)、AICIS IMAP (2018))。 (3)ラット(雄)を用いた混餌投與による4ヵ月間免疫毒性試験において、1%(711 mg/kg/day、區(qū)分に該當(dāng)しない範(fàn)囲)で軽度の體重増加抑制がみられ、免疫系への影響は最高用量の1%(711 mg/kg/day、區(qū)分に該當(dāng)しない範(fàn)囲)までみられなかったとの報(bào)告がある(SIAR (2002)、UK EA (2009)、AICIS IMAP (2018))。 (4)ウサギを用いた3週間反復(fù)経皮投與試験(5日/週)において、血漿?赤血球?脳のアセチルコリンエステラーゼ活性抑制がみられたが、癥狀発現(xiàn)とも組織変化とも関連性はなく、毒性影響としての妥當(dāng)性はないと考えられたとの報(bào)告がある(SIAR (2002)、UK EA (2009)、AICIS IMAP (2018)、REACH登録情報(bào) (Accessed July 2022))。 (5)本物質(zhì)の蒸気、ミストないしダストに8~10年曝露された14人の雇用者では赤血球コリンエステラーゼ活性に軽度であるが統(tǒng)計(jì)的に有意な低下を生じたが、疾病の徴候(皮膚?眼?気道刺激性、原因不明の疾患、神経病)はみられなかったとの報(bào)告がある(AICIS IMAP (2018)、ACGIH (7th, 2001)、HSDB in PubChem (Accessed July 2022))。 (6)吸入経路による動(dòng)物試験報(bào)告はないが、(5)の職業(yè)ばく露の所見(jiàn)から本物質(zhì)の反復(fù)吸入ばく露によってヒトの健康に深刻な傷害が生じることはないと報(bào)告している(AICIS IMAP (2018))。
誤えん有害性*
【分類(lèi)根拠】 データ不足のため分類(lèi)できない。
* JIS Z7252の改訂により吸引性呼吸器有害性から項(xiàng)目名が変更となった。